Hali !

Gabor irja:

> (gondolj csak az amerikai mondasra a magyarokkal meg a forgoajtoval.

Az a kerdes, az amerikai mit ert azon, hogy 'magyar'.
Nyilvan nem faji alapokon letezo osmagyart. Akkor mit ?
Magyarorsza'gi-t. Magyarorszagrol jott kivandoroltat, lasd. atomtudosok...
Az a kerdes ertik-e egyaltalan  ezt a megkulonboztetest angol
nyelvteruleteken vagy egyaltalan nyugaton, hiszen  magyar nyelven sem minden
orszag lakossagara vonatkozoan letezik. Pl. az 'angol' jelent angliai
szarmazasu valamit (embert, gyartmanyt), ekkor minosegjelzo, de szerepelhet
az ottani lakossag megjelolesere is ti. ,hogy ok az 'angolok', ue.
vonatkozik a szlovak, lengyel, magyar, orosz, dan, sved, ukran szavakra is.
Mondhatjuk azt, hogy X.Y. zsido, de megsem mondjuk, hogy ez a mosogep zsido,
holott mondhatnank azt pl. ez a mosogep francia.

>Nyilvan te se orulnel, ha a sunyi, ugyeskedo mentalitast magyar
>gondolkodasnak neveznek, pedig lenne benne igazsag

Nehany napja a radioban volt egy eloadas egyik varosunk volt zsidosagarol,
(Miskolc?) : A haboru elott arrafele minden foldmuves magyar volt es minden
iparos, kereskedo, orvos, tanito stb. zsido.
A mentalitast, amit leirsz nalunk eppen 'ciganykodasnak' nevezik, de sokan
kenyszerultek  erre vagy mostanaban az iskolakban, manager-kepzo
gyorstalpalokon ezt a szemleletet, mint egyetlen lehetsegest tanuljak. Ennek
a szemleletnek vajon, hol van az ideologiai gyokere ? Nem a liberalizmusban
?
A magyar nepnek  tulajdonsaga-e ez a liberalizmus ? Vagy valami kivulrol
jovo, amit rakenyszeritenek ?

Eppen annak a nepnek a human elitje biralja a  magyart "a sunyi, ugyeskedo
mentalitasa" miatt , amelyiknek a gyakorlati-gazdasagi elitje "a sunyi,
ugyeskedo mentalitasra" kenyszeriti...hmmmm.... Orkeny Istvan szotaraban pl.
a  'megyek magyarni' azt jelentette, hogy 'megyek szarni'. (lasd. egyperces
novellak)

> a magyarokkal meg a forgoajtoval.
>Hihetetlen, de legtobb honfitarsunk azt hiszi, hogy ez
>az apro anekodota dicseret,

Ez a TMK muve. Masreszt a boxmerkozeseken edzodott szellemu honi
vallalkozoi/bunozoi vilag gondolkodasi kepesseget mutatja.

Ideje felvetni azt a kerdest:

Tartozunk-e felelosseggel ?

Tartoztunk-e felelosseggel a valaha is a ciganyok itthoni sorsa miatt ?
Hiszen maguktol jottek, SENKI nem szallitotta ide oket rabszolganak,
pontosan olyan szabadok lehettek, amilyenek akartak lenni. (Effele
vandornepsegge probalnak majd minket is atkepezni az EU-ban). Azert lenne
talan a tobbsegi tarsadalom felelos, mert a fejlodes folyaman megszuntek a
ciganyok altal kedvelt foglalkozasok ? Sem az egyennek, sem az allamnak
ilyen felelossege nincs.
Semmifele analogia az amerikai negerek sorsaval nem kepezheto, oda ugyanis a
negereket holland es portugal kereskedok szallitottak, rendelesre.

Mas-e a helyzet a zsidosaggal kapcsolatban ?
Az egyen nyilvan nem felelos az elodei altal elkovetettek miatt. Sot azt
kell mondanunk, hogy az akkor eltek felelossege is korlatozott. Egyreszt,
mivel a kedvelt  'Fasiszta nemzet' kifejezes lefasisztazza az ellenallokat,
akkori vorosoket, zsidokat, kisgazdakat, mindenkit, ennek a kifejezesnek
nincsen igazsagtartalma,
Az ember mint a 'legalkalmazkodokepesebbnek' nyilvanitott leny mindig is be
van sorolva tarsadalom, faj, nemzet, foglalkozas, hadsereg kategoriai ala.
Aki nem teljesiti a kotelesseget azt beke vagy haborus idoben ilyen vagy
olyan modon, de likvidaljak, ez a szep, az egyeni szabadsag jelentoseget
emelo igazsag. Ezek utan kerdezzuk meg, mi a csendorsegnel dolgozo, zsidokat
deportalo csendor felelossege ? Egyszeru alkalmazott ez az ember, meg akkor
is ha tomeggyilkossagban segedkezik ?  Persze neki is szabadsagaban lenne a
jobbik enje szerint cselekednie, de mi van, ha nincs is ilyen enje, mert a
lelkiismeretet azok neveltek bele', akiknek a szolgalataban all ? Aki
azonban ilyet allit, az meg mindig _optimista_ ! Ui. hogy melyik lett volna
a 'jobbik en', azt a gyoztes  joga donteni...   Azt kell ezert mondani, hogy
illeto csendorunk _sem felelos_.  Mas korulmenyek kozott akar 'kivalo
dolgozo' kituntetest kapott volna.
Lehet -e felelos az allam ? Az az allam, amely megszunik egy allamcsiny,
kulfoldi beavatkozas miatt es az orszagban  idegen hatalmat kiszolgalok
terrorcsoportjai garazdalkodnak ? Az allam kepviseloje pedig, ha ezek ellen,
mint allamhatalom fellepne, akkor eletveszelynek tenne ki magat ? Ugy tunik
ezert, a zsidosagon elkovetettek miatt a magyar allam nem, de a nemet allam
felel. A magyar allamtol elvarhato lenne, hogy a zsidoknak kifizetett
karpotlast a nemet allamtol kovetelje vissza, hiszen a 'vegso megoldas' ott
volt allami szintre emelt politika es az o ugynokeik kovettek el vagy
iranyitottak az itt tortenteket.
A felelosok magyarorszagon ezert kizarolag a terrorakciokat vegrehajto
szemelyek voltak, akik pedig vagy meghaltak mar vagy elnyertek buntetesuket.
(Vagy beleptek a kommunista partba :) Ja, es mi a bizonyitek arra, hogy ezek
_valoban_ magyarok voltak ? Nem pedig olyanok, akik annak idejen valamilyen
okmanyokkal igazolni tudtak 'belyegmentesseguket' ?




udv:
XPL

Sziasztok,

  Gabornak az adossag (szabi esete forgott fent):

>> "Ameddig a jelenlegi
>> kormanykoalicio hivei minden ellenzekit leantiszemitaznak, addig
>> elkerulhetetlen, hogy ellenzekiek minden kormanypartit lezsidozzanak."

> masik pedig a liberalizmus egyik alapelven (egyenloseg) alapulo _kerdes_. 

  Szerintem nem. Mindket viselkedesmod szelsoseg, az en ertekrendemben
ilyet normalis gondolkodasu ember nem tesz. Egyiket *sem*.

> Az is erdekelne,
> hogy hogyan gondolkodnak a "nem igy gondolkodo" konzervativok? Mibol
> gondolod, hogy sokan vannak, es miert nem mernek megszolalni?

  Szamomra egy "nem igy gondolkodo konzervativ" volt peldaul Antall Jozsef.
Szotari definicio kb. annyi a konzervativra, hogy hagyomanyorzo, ellenall
valamennyire a valtozasoknak, stb. Ami persze total kaoszhoz vezet a
rendszervaltas kapcsan, mert Thurmerre is ra lehetne fogni, hogy
konzervativ, hiszen konzervalni akarja a szocializmust. Szoval nehez
definialni hogy mi is az igazabol...
  A 'nem igy gondolkodo' konzervativ szamomra az, amelyik nem zsidozik,
nem indulatos, hanem normal hangon beszel, mondatainak alanya, allitmanya,
targya es *ertelme* van. Konstruktiv, ertheto, pozitiv. Alapveto ertekekben
gondolkodik es abbol epiti fel ertelmesen a mondanivalojat. Uriemberkent
viselkedik. Talan mondok egy idezetet, ami nem szo szerinti, at is irtam,
de a lenyeget tukrozi: 'Uldozni akarod a ciganyokat mert lopnak? Uldozzed
inkabb a lopast, annal rosszabb a ciganyoknak.' Szinten jellemzoje
a 'normalis' konzervativnak (egyeni szubjektiv definiciom szerintinek), 
hogy odafigyel a masikra, az erveire reagal, stb.
  Es hogy miert nem hallatjak a hangjukat? Mert olyan ordenare kommunikaciok
alakitottak ki a politikusok es olyan kritikan aluli retorikat hasznalnak,
hogy ilyen kozegben nem tudnak megszolalni. Egyszeruen nem kepesek
lealacsonyodni erre a szintre. Nem is tudnanak megszolalni, mert az
elso mondatuk kozepenel mar leugatna egy Kover/Weber szintu 'politikus'.
  Ja, es egyszer csinaltam egy tesztet, ami szerint nagyon nagyon baloldali
vagyok a miatt, hogy nagyon nagyon kicsi hatalmat akarok az allamnak,
ugyanakkor nagyon jobb oldali vagyok abban, hogy amit csinal az allam, 
azt hogyan csinalja. Ilyen iranyzat nincs hatalmon Magyarorszagon...

Gyula

>Nem lehet ennek a nepfajtanak a devians cselekedeteit az o masfele
>kulturajanak szamlajara irni, mert sajat csoportjukon belul ok  maguk
sem
>toleraljak a lopkodast ! Nagyon is jol tudjak, mi a torveny az emberi
>tarsadalmakban altalaban.

Ez jo meglatas. A kulturalis kulonbseg talan elsosorban ott keresendo,
hogy a ciganyok mint nomad nep nem tekintik embernek (vagy legyunk
nagyvonalubbak: a tarsadalomhoz tartozo embernek) a sajat csoportjukon
kivulieket. De ez egy irtozatos kulturalis szakadek! A keresztenyseg
is abban kulonbozott a korabeli zsidosagtol, hogy univerzalis,
globalis volt, es az erkolcsi torvenyek betartasat minden emberrel
szemben eloirta. A modern erkolcs is ezen az alapon all, de a
hamisitatlan ciganyerkolcs nem.

>En egesz mas velemenyen vagyok, a szamok alapjan, talan jobban
feltunik, ha
>cigany lop, nem?  Kevesebben vannak.

Utaztal mar pesti villamoson, amelyet elarasztott egy cigany csoport,
elkezdett hozongeni, es a zurzavarban mindenkit kizsebelt? Mert en
utaztam. Sajnos, ez nem eloitelet, hanem "utoitelet".

>A cigany az nem magyar?

Arrol mi a velemenyed, amikor maguk a ciganyok allitjak magukat szembe
a "magyarokkal"?


>Erre az emlitett
>osztalytarsno megjegyzi, hogy na jo, merthogy olyan nehez elete volt,
annyi
>bantodas erte az eletben a szarmazasa miatt.

Ez sajnos igy van. Nehez egy elkulonult tarsadalmi csoportbol
kiemelkedni. Sokat kell bizonyitani. De a rendorseg is tud
"ciganybunozesrol" es akit ilyen inzultus ert, ohatatlanul ovatossa es
gyanakvova valik. A ciganyproblema megoldasanak egyetlen utja az
iskolazottsag emelese. De ez nagyon nehez, amikor az apa a gyerek
ingyen kapott tankonyvevel befu"t. Ha valaki a ciganysagert tenni akar
valamit ebben az iranyban kell tennie, nem pedig az absztrakt egyenlo
jogokert harcolnia.

Es mit szolsz ahhoz a botranyhoz, amikor meghalt a cigany nagymama, es
az egesz rokonsag (tobb tucat ember) megszallta a korteremet, es
gyaszaban torkaszakadtabol orditani kezdett, elviselhetetlenne teve az
ott fekvo sulyos betegek helyzetet. Amikor a rendorseg kijott, azzal
vedekeztek, hogy az o kulturajuk a gyasznak ezt a formajat irja elo. A
magyarok kozott mindenfele kulseju ember van, a "ciganyosan" feketetol
a lenszokeig. Ez megsem jelent problemat. A ciganyokat sem a borszinuk
kulonbozteti meg (vannak szoke ciganyok is!), hanem az oltozkodesuk, a
viselkedesuk, a gondolkodasmodjuk.

Ferenc