> Mellesleg a mozgássérültek lapjának (Humanitás) munkatársai
> érdeklődtek a Nyelvtudományi Intézetnél ezügyben, ahol a különírást
> adták meg iránymutatásul.
Mint a fenti cég munkatársa örülök, hogy egyetértünk a kollégákkal
ebben a kérdésben. Szerintem is különírandó (s hogy nem a mundér
becsületét védve mondom ezt, bizonyítja, hogy egy nemrég megjelent
s részben általam jegyzett helyesírási kiadványban szintén különírva
szerepel).
Valójában ugyanis a kerekes szék nem más, mint 'kerekekkel szerelt
szék', s nem jellemezően téveszthető össze semmi mással. Márpedig az
ilyen egybeírás elsődleges funkciója az összetéveszthetőség kivédése.
Nem tagadom, hogy van valami halvány jelentésváltozás, de ennyi (pláne
-s képzős minőségjelzőnél) nem szokott elég lenni az egybeíráshoz. A
helyesírásban az egyszerűsítés, egyszerűség elve tulajdonképpen arról
szól, hogy ha két forma lényegében ugyanazt a jelentést hordozza,
akkor a helyesírás az egyszerűbb írásmódot preferálja. Márpedig a
helyesírás rendszerében a különírás egyszerűbbnek számít, mint az
egybeírás.
Az egybeírási vágy eredete szerintem jelen esetben az az elképzelés,
hogy egy fogalom = egy szó. Ez viszont a mai helyesírás szerint
egyszerűen nem igaz.

Üdv: Attila

Kedves Móni!

HIX NYELV #773, >:
> Egybeírjuk a tolókocsi - újabban PC-okokból kifolyólag (jogosan) terjedő -
> utódát, a kerekesszéket/kerekes széket vagy külön?

  Legyen ez itt a reklám helye: az Osiris Kiadó új "Helyesírás" c.
kiadványában, melynek egyik listatársunk -- Mártonfi Attila -- a
társszerzője, benne van a kérdéses szó: |kerekes szék| külön írva.


> A kerekes szék/kerekesszék esetében sem igen gondolunk másra, mint a
> mozgássérültek által használt közlekedési eszközre és ez bizony új
> jelentés (vö. szék, amire kerekeket szereltek - nem egészen ugyanaz...).

  Most őszintén, tudsz olyan széket, amelyre kereket szereltek és
nem tolókocsi?  Előfordulhat, de ez nem egy tipikus dolog.  A
tipikus dolog az, hogy ezért szerelnek kereket egy székre, hogy
mozgássérültek számára közlekedési eszköz legyen. (N.B. Itt most a
görgő megkülönböztető a keréktől; görgős szék =/= kerekes szék.)

  A főszabály az, hogy a szókapcsolatokat külön írjuk: az egybeírás
másodlagos, így az indoklandó meg.  A jelentésváltozásnak is
indokoltnak kell lennie, nem elég, ha csak a jelölt objektum egy
speciális fajtájáról van szó.

  Megvilágítom a |sörös+pohár|-ral: a külön írt |sörös pohár|
jelentése az, hogy az adott pohár sörrel szennyezett.  Az egybeírt
|söröspohár| jelentése az, hogy sörnek való pohár.  De a
jelentésváltozást nem az alapozza meg, hogy fent két külön
jelentést adtunk meg, hanem az, hogy létezik olyan sörnek való
pohár, amely nem szennyezett sörrel, hanem tiszta, horribile dictu
bort isznak belőle.

  Tehát a jelenésváltozás lényege, hogy a két jelentés lehet
diszjunkt: a kérdés az, van-e olyan |kerekes+szék| (tolószék),
melynek nincs kereke? Mivel úgy sejtem, hogy nincs, a kifejezés
különírandó: |kerekes szék|.

Kedves Móni!

  Az előző beírásomhoz még az alábbit tenném hozzá. A hibás helyesírás 
általában abban testesül meg, hogy különírjuk az egybeírandó szavakat. 
Egy markáns téren azonban én egy ezzel ellentétes tendenciát látok.

  Az egybeírást sokan annak jelzésére használják, hogy "szakszóról" van 
szó és nem egy alkalmi szókapcsolatról.  Talán a te érzéseidet is a 
|kerekes szék| egybeírásáról ez motiválja.  De ilyen elv a 
helyesírásban nem érvényesül.  Egybeírni majd akkor kell, ha lesz 
|légpárnás kerekesszék| :))

> Egybeírjuk a tolókocsi - újabban PC-okokból kifolyólag (jogosan)
> terjedő - utódát, a kerekesszéket/kerekes széket vagy külön?

  Ha ez választ ad a kérdésedre, egybeírjuk, ámbár éppen most olvastam
az Esélyegyenlőségen, hogy a Nyelvtudományi Intézet szerint külön; a
Te nevedet is említették mint a MEOSZ-listán erről kialakult vita
résztvevőjét. A probléma azonban nem ez. Nagyon örülök, hogy egyetlen
zárójelben odavetett szóval elparentálod azt a szót, hogy tolókocsi,
de sietek tudatni, hogy három tolókocsist számláló családomban a
kerekesszék szó még véletlenül sem hangzik el soha, sem egybe-, sem
külön írva. Sőt semmilyen változat, ami a "szék" szót tartalmazza
(tolószék, motoros szék, elektromos szék, villamosszék, akasztófa). A
"szék" szót önmagában viszont használjuk, de olyanon csak a két lábon
közlekedő családtagunk meg a vendégek szoktak ülni.
  Az indoklást megtalálod a Tolókocsi vagy keresszék? című kis írásban
(http://lattilad.org/lad/2hfogy.php), illetve a Pirítós
(http://piritos.lattilad.org) Kacifántológia című cikkében, itt legyen
elég annyi, hogy a kerekesszéket néhány éve kényszerítették ránk
bürokratikus forrásokból, és azok a tolókocsis emberek, akik
kerekesszéknek nevezik, egytől egyig vagy friss balesetesek (úgy
öt-tíz éven belüliek), vagy funkcik, akik átvették az úgynevezett PC
szókincset. Ez a szókincs azonban a magyar nyelv szellemétől idegen
elemekből áll (kerekesszék, fogyatékkal élő), ezért a mindennapi,
normális nyelvhasználatban nem verhet gyökeret. Ráadásul mint a
hivatkozott írások kimutatják, pejoratív jelentésük van.

  A kérdésedre tehát a válasz: a kerekesszéket egybeírjuk, éspedig úgy,
hogy tolókocsi.

> A kerekes szék/kerekesszék esetében sem igen gondolunk másra, mint a
> mozgássérültek által használt közlekedési eszközre

  De igen, másra gondolunk. _Én_ másra gondolok. Éppen a minap láttam
legalább féltucat kerekes széket a fodrászszalonban, az egyiken a
fodrász ült és gurult ide-oda a vendégek körül, a többin a vendégek
ültek. Tényleg székek voltak, vagyis ülőbútorok, de kerekek (görgők)
voltak az aljukra szerelve, hogy helyváltoztatásra is alkalmasak
legyenek. A magyar nyelvben a szék ülőbútort jelent, a kocsi viszont
egy kerekeken guruló gépezetet vagy alkatrészt (írógépkocsi). Egy
közlekedési eszközt ülőbútornak nevezni csak azért, mert mozgássérült
ül benne...
  Ámbár igazad van, tényleg nem gondolunk másra. Pártunk és kormányunk
utóbbi évekbeli retorikájának köszönhetően a kerekesszékről tényleg a
tolókocsi jut az ember eszébe, ilyenformán: "Kerekesszék? Ja igen, az
a papírízű kifejezés, ahogy a vezető elvtársak a tolókocsit nevezik.
Bemennek a hivatalba, leülnek az íróasztal elé és gondolkodni
kezdenek: Jaj de unatkozunk, ugyan milyen szót változtassunk ma meg a
magyar nyelvben? Legyen a medve Nagy Bundás Málnaevő? Á, kit érdekel.
Legyen inkább a tolókocsinak új neve... lépesméz? iratrendező kapocs?
kerekesszék? hottentotta törzsfőnöki fejdísz? Na jó, legyen
kerekesszék."
  Aztán a jól végzett napi munka végén fölkelnek, nyújtóznak egyet,
leballagnak az utcára és hazamennek a kerekes ülőgarnitúrájukkal. Két
fotel és egy kanapé.

> Mellesleg a mozgássérültek lapjának (Humanitás) munkatársai
> érdeklődtek a Nyelvtudományi Intézetnél ezügyben, ahol a különírást
> adták meg iránymutatásul. Ti is így gondoljátok?

  Én a magam részéről úgy gondolom, hogy a kérdésed nem kérdő, hanem
felszólító módban hangzott el.

Láng Attila D., író (http://lattilad.org)
>Nicky – egy 22. századi kislányról, a világprogramról és az első törvényről
MELÓDIÁK = Ipari tanuló.

Kedves nyelveszek,

a mai, nagy erkolcsi szabadsag koraban felfigyeltem arra, hogy
hibasan hasznaljak a leszbikus szot, azaz fonevkent, noha az
melleknev. Aki leszbikus tulajdonsaggal / hajlammal rendelkezik,
az tribad. Tehat a tribad leszbikus.
De mi ezeknek a ferfi megfeleloje ?

Koszonettel, Gabor