Az 'Evolucio vs. Teremtes' versenyeve valt a nehany egyszeru kerdesek
felitevese Ferenc es Starters kozott.

Oszinten,a kovetkezoket nem kritikanak,sem becslesenk teszem,csupan hogy
talan erthetobbe tennetek a Vitat.
Ferenc altalaban mindeg tomoren ,roviden es ertelmesen teszi
megjegyzeseit.              'Starters' szokasa , hogy cikkeivel a
sor-hatart celozza mindeg, de nem  a reszletes magyaraztaival, hanem
hogy messze kiteroen viszi a Vitat tobb mas agakra. Azt nem csak
bonyodalmas  altalanositani,nem is emlitve hogy keptelenseg a sor-hatar
koreteben reagalni ra.
Velem hogy minden Vita-olvaso erdeke is lenne ha azt korlatozva tenned.
S fokent, hogy ne keverjetek  mas alanyokkal azt.
NE keverjetek  az Evoluciot  a Teremtes alanyaval egybe. Ertelmesebb
lenne a vita egy-egy  alanyonkent.

Par szot az irottakon;
'starters' irta;
<<..vagy meg nincs lelet--az nem cafolat...>>
Az tejesen igaz!      De amig nincs lelet,nincs bizonyitas sem!    S
addig az csupan feltetelezeses bizonyittatlan allitas.
S a kerdore veves eseten nem kovetelhetsz cafolo bizonyitekot sem. Ne
feledd, meg HA bizonyitva is valami, csupan a ketelkedesre hozasa
elegendo lyukat utni a bizonyitekban,amit nem szukseges bizonyitani sem.
Aki az eredeti allitast tette azon all a feleloseg , eredeti allitasat
ketelkedesmentese tenni bizonyitekkal. Ami persze jogosan vonva mind ket
eszme/elvekre,bar mi alanyon.

Ferenc oszinten irta, hogy a Teremtes elve nem vall,sem allitja azt
kezzelfoghato , szemmel lathato bizonyitekok alapjan. Csupan a
kovetkeztetseken amikor a leg-egyszerubb napi megfigyelhetosegeket a
termeszetben , a tudomany nem kepes meg magyarazni,de meg birkozni sem
hajlando az alapveto  kerdessevel.

A # 2860 beli cikkekre;
'starters' mas megjegyzeseire;
A Magyarorszagi korulmeneykrol irottakat , a mas forrasobol is hasonloan
latom.
De az a bizonyitek hogy az elmult fel-evszazados szocialista rendszer
csokevenyetol nem vagytok kepesek vagy hajlanok elvalni. Amit meg a
mas-fel-evtizedes vacilalasaitok is bizonyit. Aki a multhoz ragaszkodik,
az a multban ragad. S nem fejlodhet a vilagszerti fejlodessel . Nem
tanulnatok a  'Kinai Nagy-Fal'  erdmenyeibol?
Gyurcsany elvtarsatok persze hogy bajokban van, a Communismus eszmihez
valo ragaszkodast igerte,de az EU -val csatlakozo progressust remeli. S
az EU feltetele a gazdasagai/penzugyi felelosseg. Ami a kormany
koltsegeinek redukalasat koveteli. Az elmaradhatatlan hogy  kb. 100-120
ezer allami burokratak utnak-engedese.

Helyesen es logikusan irta ,hogy a penz nem jon a fakrol, csupan a
gazdasagi termeles erdemnye teszi a jovedelmezobb es jobb elet
korulmenyeket lehetove.
De az a szocialista modok alapjan nem megy am. Tessek-lassek allasokat
nem kepes fizetni senki,s az csak tessek-lassek eredmenyeket  es
jovedelmeket adott.

A politikusok becsuletet es oszinteseget nem a hol-eleteik, neveik,
nyelveik, hanem a korulmenyek teszik kulombozove. A baj nallatok ,hogy
meg minden a REGI-MODON megy, s az erkolcsi fundamentum is a modon.

Az allitas, hogy a "lobbik" ill. a lobbyistak es azok penze a jelentekes
es donto,sot hogy azok penzelik a valasztasokat,kerlek ird meg pontosan
es reszletesen hogy hogyan veszed azt!!!
A 'lobbyist' az alkalmazott / fizetett 'erdek-kepviselo'. A
valasztott-kepviselo a kepviselo korzetenek a lakossagat kepviseli. De
azon korzeteben leteznek allandoan kulombozo erdekek amit felszinre
hozni szukseges.     Pelda.; gondolnad hogy az a Swed Co.mely a bio-fuel
uzemet epiti majd ottan nem lett volna "lobyzva'  a Gyurcsany adisztrcio
alatal, hogy ott epitsek azt, nem pl. Romanban? Vagy epp ellenkezoleg, a
Swed Co nem labby-zta volna talan a Gyucsany kormanyt jobb elonyokert
ott,mint talan a Roman kormany igert ,epiteni azt ott. ?

A 'lobby'k fizetik a valassztast. Az 1000 $-os adakzas adakozonkent egy
canditasusnak a tevnyes hatar.       Szerevet lobby-k is a torveny
alattiak. Bizonyos celokra adakzhatnak majdnem korlatlanul,de nem egy
candidatusnak.

Igen, az elnok valasztasi verseny rem sokba kerul. Egy 30 masodperces
hirdetes a TV-n a football bajnoksag idejen tobb szaz-ezer dollar.  Tobb
'wana bee'k mar is utazgatnak, beszedeket adnak ,a tamogatasikat
keresve,ami penz is am. Miimum 10 millio $ ,csak hogy ismeretesse tehese
a candidatus magat ,meg csak az elozetes versenyekben. De a koltott penz
osszege nem garancia. Lasd Ross Perot esetet 1992-ban. Multi blliomos,
sajat penzet koltotte (adakozasoktol mentesen), s vezetett is Bush es
Clinton ellen.Amig ket ostoba kijelntest nem tett. S aztan semmi penz
osszeg nem segitette. De probalkoztt is am tobbszor. Hasonlo peldak
vannak allandoan.
Persze hogy minden candidatus a leheto leg-elonyosebben ohajtja jelnteni
magat , de az elvei,elgondolasai alapjan veli a publium.

A 'ket part' lehetosege. Nem ket part, vannak tobb szaz partok, de a
verseny csak kettore rovidul,mivel hogy csak az 50%-on feluli a nyertes.
s a ket evszazadon at a ket nagy partok az eselyesekke valtak.De volt
sokszor harmadik is eselyes. Pl. Governor Arnold esete.
Tobb mint 700 candidatus kezdte a versenyt, a valasztasnapjara kb.
130-ra esett, de Arnold kapta a 50%+ -at az ossz szavazatoknak.

"hogy a US kapja az 'olcso-olajat" .                      Na azt ird meg
nekem, ne csak a proaganda maszlagokat! nagyon szeretnek 'olcso' olajat
venni. S hol vehetik a US-ban mukodo  finimitok ( tobb kulfoldi
tulajdonozasauak) az olajat olcsobban a napi (sot masodprecenkent
valtozo) vilagpiaci ar alatt???

'Akos' irta Californiabol,hogy a kolcsonzott kocsija ;Pontiac G6 tiz
merfolddel kevesebbet szalad gallonkent mint az Angliaban levo Volvoja.
Persze nem irtam a G6 sulyat,motor meretet es a felszereleseit.
A web-en (hirdetese) a Pontiac G6 ,3.9 es 3.5 literes motorral kinalva.
S fogadok ,hogy az automata transmission ( kolcsonzok nem adnak
stick-shifteset) es A/C -vel felszerelve ( ami nelkulozhetetelen
Delen.). De ami atlagban kb. 15-25%-kal tobb fogyasztast jelent. Tehat
ARANYLAG a fogyasztasa nem nagyobb ( 19.1 MPG), sot kevessebb is ha
szamitod, mint az 1.8 literes Volvoja (28.5 MPG-s velem hogy az
stick-shiftes) es A/C nelkulli.
A $16.900 ara ,az a MFSRP, amit soha senki nem fizet egy kocsiert. Nemis
emlitve hogy ma az auto-ipar mindent tesz hogy termekeit eladja.
Mind billiokat veszit. Van sok ami 'vissza-fiztesteket' ad. Mas evi
ingyen benzint, stb. Mert meg ha vesztesseggel is adjak el ,az is jobb
mintha nem tudjak eleadni.

>Nagyon nagy valoszinuseggel igy is tortent. Az elejen nyilvan sokszor
>volt teljes kipusztulas (az akkori elet meg nem volt tul ellenallo),
>es valoszinuleg a Fold kulonbozo helyein valamelyest kulonbozo
>eletformak alakultak ki. Amikor ezek elterjedtek es talalkoztak, az
>egyik kipusztitotta a masikat. Amikor a Hold keletkezett, akkor is
>nyilvan kipusztult az osszes akkori elet (ha volt).

Ez persze csak kepzelges, nem tudomany.

>> sikerult. Tessek laboratoriumban letrehozni egy uj elolenybol egy
>> olyan uj elolenyt, amely legalabb ugy kulonbozik azeddig ismert
>> elolenyektol, mint egy emlos egy hullotol, es utana tessek igazolni,
>Ez nem egy lepes volt, es nem is ketto. Meg lehet nezni, milyen mutaciok
>kellenek hozza, es ezeket letre lehet hozni. Ez igy eleg?

Nem. Arra is szukseg lenne, hogy minden kozbeeso lepes elet- es
szaporodaskepes
lenyeket hozzon letre.

>A "termeszetes korulmenyek"-en ugye nem a MAI korulmenyeket erted? A
>regi "termeszetes" legkor redukalo volt. Elarulnad, honnan kerult volna
>bele O2? Azt a novenyek termeltek - kesobb.

Ezen vitatkozni sem erdemes. A geologusok szerint redukalo legkor sohasem
letezett.

>Nem, nyilvan nem orizte oket senki. Azonban a lipidekbol spontan
>keletkezik sejt (ures, csak viz van benne) - ami mar kepes ezeket
>megorizni. Mas korulmenyek kozott is megmaradhatott egy ideig - addig,
>amig kepes volt tovabbi reakciokra, amelyek mar stabil anyagot
>eredmenyeztek.

Ezek az ismert almodozasok. Tessek konkret modellt felvazolni. (Ezt
termeszetesen nem toled kerem szamon, hanem az evolucioelmelet nagy
elmein :-))
Ez az, ami az egesz elmeletbol teljesen hianyzik. Csupa talan, csupa
felteteles
mod, de semmi konkret modell. Mert ha valaki ilyet probalna meg kidolgozni,
kiderulne, hogy a dolog nem lehetseges.

>Ne felejtsd el, hogy egy egesz Fold es evmilliok voltak erre.

A szokott visszaeles a valoszinusegszamitasra. Csakhogy ehhez, ha egyaltalan
mukodik a modell, nem evmilliok, hanem evkvintilliok kellettek volna.
Lattam eg
y
konkret probalkozast, 10 ad 50 evre lett volna szukseg.

>> Tessek bebizonyitani, hogy az evolucioelmelet igaz (de valoban
>> _bebizonyitani_, nem csak kijelenteni!). Ha viszont _bebizonyitom_,
>> hogy az evolucioelmelet _nem lehet igaz_ (ésezt az ertelmes
>Nem tudod bebizonyitani. Tul sok bizonyitek tamasztja ala.

Es tul sok bizonyitek van ellene.

>> tervezettseg elmelete megteszi), akkor csak egy alternativ elmelet
>Nem teszi meg. Nem igazi elmelet, csak egy gondolat.

Eppugy, mint az evolucio.

>Egyszeruen semmi ertelemes dologra nem hasznalhato ez az elgondolas.

Eppugy, mint az evolucio.

>> egy cafolhato mitosz.

>Cafold meg.

Mar megcafoltak.

>De az, hogy valamit nem hiszel, vagy nem ertesz, vagy meg
>nincs lelet - az nem cafolat. Kozben probalkozhatsz az intelligens
>tervezes bizonyitasaval is, ahogy fenn irtam.

Dehogynem. Amig egy elmelet csak otlet vagy sejtes, a tisztesseges
allaspont a
szkeptikus lenne. Ha az evolucioelmelet tamogatoi tisztessegesek
lennenek, ezt
mondanak: "Fogalmunk sincs az eletformak eredeterol. Probalkozunk
valamivel, am
i
lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem." De nem ezt teszik, hanem az
evolucioelmeletet tenykent mutatjak be.

>Ha egyik sem sikerul - ES
>tudomanyos szeretnel lenni - akkor viszont el kel fogadnod a jelenlegi
>legjobb, es legjobban bizonyitott elmeletet.

Ez egy tudomanyelmeleti babona. Amig egy elmelet nincs bebizonyitva,
addig csak
otlet. Ha nincs ilyen elmelet, akkor semmit sem kell elfogadnom.
Kivaltkeppen
nem kell az egesz vilagnezetem egyik alapjava tennem.

Ferenc