Heterofobia

Kedves Nemenyi Peter!

> A multkori irasod vegen miert dobtad be azt a kitetelt? Nem ertettem
> a miertjet. 
Gondolom, arra gondolsz, amikor megkerdeztem, hogy teljesen
artalmatlan es a homoszekszualisokat semmiben sem serto cik-
kemben ki tud folfedezni un. "szelsoseges homofobiat". Nos, 
kapaszkodj meg: a SZALON moderatora, Radnai Geza "folfedezte" 
benne azt, ami egyaltalan nincs benne! Igaz, szemelyes meg-
felemlitesemre kozzetett SZALON-os szozataban elismerte, hogy 
(most kapaszkodj meg) a cikk a formai kovetelmenyeknek minden-
ben eleget tesz, ennek ellenere nyilvanos ideologiai minosi-
tesnek vetette ala es kitiltotta a folyoiratbol.

> Tehat a tenyek felemlitese onmagaban gyuloletkeltok es megbelyeg-
> zesre hasznalhatok. 
Egy bizonyos folfogas szerint, ugy latszik, igen.
> Ha a TV-ben a bemondono egy AID-es tudatos fertozo-amokfutasarol tudosit 
> (a hirhedt fogorvos-per, stb), ugy a bemondono, automatikusan egy csoport 
> hirnevet rontvan, homophobe jelzovel illetheto? 
Radnai logikaja szerint ez bizony igy van. Emlekszem szegeny
Kimberly Bergalis esetere, akit a fogorvosa AIDS-szel ferto-
zott meg. Vajon mit ve'tett ez a szerencsetlen fiatal lany,
hogy egy heterofob, homona'ci orult miatt ebben a borzalmas 
betegsegben kellett elpusztulnia?

Nos, egy bizonyos ideologikus magatartas az ilyen es ehhez 
hasonlo puszta kerdesfolteveseket is eleve ki akarja irtani a 
nyilvanossag szferajabol. Vajon miert?

> De ez reszedrol egy nagyon veszelyes gondolatmenet, mert elveti a 
> "sithuation ethics" jol bevalt modszeret. 
Bocsass meg, kedves Peter! Szandekos volt. :-) Csak abban 
remenykedhetem, hogy jo messzire (!!!) sikerult elvetnem.

> Ennek a gondolatmenetnek tukreben, nem illik akar Dahmer vagy Gacy nevet 
> sem felemliteni, mert a puszta temafelvetes, onmagaban is homphobe. 
Vagyis homoszekszualis motivaciobol elkovetett sorozatgyil-
kossag nem letezik, soha nem is letezett es nem is fog. Ennek
a raolvasasszeru allaspontnak a makacs tenyek olykor, fajda-
lom, ellentmondanak... (A tenyek ellenfeleinek, persze tudjuk, 
van erre egy bevalt szofordulatuk: "Na es!?") 

> Igy ertetted a cikkedet ert tamadas lenyeget? <   Korulbelul.
> Mert ha igy, akkor rogton lehetne beszelnunk mondjuk
> homosovinizmusrol, stb...
Homocenzurarol legalabbis. Most figyelj ide: a moderator kije-
lentette, hogy mivel a SZALON fejleceben az o neve is megjele-
nik, ezert joga, SOT KOTELESSEGE kitiltani azokat a vitacikke-
ket - mint az enyem - amik nem az o izlesenek valok. Ez ugye
minden lehetseges network-etika maximalis felreertelmezese.

A moderator nem lapszerkeszto, foleg nem foszerkeszto. A mo-
derator foladata csupan az, hogy az ad hominem szemelyeskede-
seket, tovabba az obszcenitast kiszurje (ami utobbit erdekes
modon, pl. nem tett meg az aktualis SZALON-vitaban). A mode-
ratornak semmikeppen nem dolga es nem joga a cikkek temava-
lasztasaba beleszolnia. Kovetkezeskeppen nincs is joga felel-
ni a cikkek tartalmi mondanivalojaert! Ne akarja ezzel lep-
lezni hataskorenek allando atlepeset. A moderator neve nem
affele "markavedjegy" az ujsag tartalmara nezve. A nivot, 
ugyanis, a szerzok produkaljak es nem holmi moderatorok. 

Most kepzeld el, hogy valaki Hollosi Jozsit kezdene piszkal-
ni, amiert a tulajdonat kepezo es altala felugyelt HIX-en
egyes liberalisok haborus uszitast folytatnak Magyarorszag
szomszedai ellen. Nonszensz! Ehhez Jozsinak semmi koze.

> Kivancsi lennek arra is, hogy a cikkedet, miert mutattad be ugy, 
> mint a gyuloletkeltestol felok mumusat?
Mert szamomra a dolog teljesen erthetetlen. A SZALON szerzoi-
nek es olvasoinak joguk van hozza, hogy termeszetes kozegben
vitatkozzanak. A moderator akcioja ezt a kozeget durvan el-
torzitja, amikor nem ad helyet a formai kovetelmenyeknek maxi-
malisan eleget tevo, habar eredeti nezopontot megfogalmazni
mero cikkeknek. Az Olvaso eszre sem veszi, hogy az IGAZI he-
lyett egy durva kessel megcsonkitott vilagrol tudosit kedvenc
lapja. (A boldog menyasszony esete jut eszembe, aki a naszej-
szakan tudja meg, hogy ujdonsult hitvese ki van herelve.)

De tudod, erre sokan mit mondanak? "Na es?!"
(Es ettol csoppet sem vagyok vidam.)

Udvozlettel:                                       Sz. Zoli

Pellionisz szerint:

>Most, a "proletariatus nagy harom napos unnepen" csak annyi
>kell, hogy a tomeg raebredjen, TEHETETLEN a maroknyi, kormanynak
>nevezett csocselek MILLIOS TOMEGEK ELLEN. Ha az elso tobbszaz-
>ezres tuntetes, altalanos sztrajk, egyszeru erodemonstracio bekovet-
>kezik, Suranyiek lehet hogy MAR AZT a becsi televizios keszulekek
>elott fogjak nezni. De ha azt meg nem is, hat belso zsebukben
>allandoan ott lesz az utlevel.

Neha az az erzesem, hogy "Alice in Wonderland"-et olvasom. Mondja kedves
Pellionisz maga atolvassa a leveleit mielott elkuldene oket? Es amikor
atolvassa oket megint, nem gondolja, hogy itt-ott, csak egy kicsit, elrugaszko
dnak a valosagtol? Hat tudja mit, a mai Hirmondoban egy szot sem olvastam a
millios tomegekrol, akik eme csocselek kormany ellen demonstraltak volna.

Balogh Eva

Palffy Istvan Eric Hobsbawm legujabb konyvebol idez egy erdekes leirast a
kozep-europai bekerol. Hobsbawmnak termeszetesen teljesen igaza van.
Mindossze a nyertesek es a veluk szimpatizalok ertettek egyet a bekekonferenci
a hatarozataival. Itt mindossze csak egy valamire szeretnem felhivni a
figyelmet: csak azert mert Hobsbawm marxista tortenesz (vagy volt marxista)
az nem zarja ki, hogy ilyenkeppen itelkezzen a bekekonferenciarol. Sot! Nem
szabad elfelejteni, hogy a nyugati hatalmak a szovjet orosz hatalom
ellensegei voltak; Oroszorszag papiron ugyan a gyoztesek oldalan volt, de
valosagban oriasi teruleteket vesztett el a kozben kitort forradalom
kovetkezteben. Ezert a Szovjetunio a 20-as evekben nem volt hajlando
elfogadni a kulonbozo "diktatokat," koztuk Trianont sem. A szovjet kommunista
part Trianon-ellenes volt es ez volt az egyik oka annak, hogy a csehszlovak
es roman kommunista partokba olyan nagy szammal jelentkeztek a magyar
nemzetisegu kaderek.

Balogh Eva

Mondja Nemenyi Peter Andras:

>Az on 1968-as magyar kiadasu forrasmunkajara csak egy meglepett
>szemoldokrandulassal tudok reagalni. Igy mar ertem, hogy miert volt
>kozottunk nagymervu informacios kulonbozes az 1919-es idoszakot
>illetoleg is.

Es egy kicsit lejjebb:

>En is irhatnam, hogy on, aki azert lett 56-os ellenallo (az on sajat forra-
>sai szerint), mert nem hitt a kommunista kormanyzatban, es megis 68-
>bol szarmazo kommunista nyomdaban ujranyomott dokumentumokbol
>idez, ami vagy nagymervu naivitasra vall, vagy tenyszeru elfogultsagra, hogy
>en is finoman inszinualjak ont emulalvan.

Mindebbol kitunik, hogy NPA-nak halvany sejtelme sincs, hogy mirol beszel.
Karolyi Mihaly oneletirasa, "Az egesz vilag ellen," 1923-ban jelent meg
Munchenben eloszor magyarul, majd angol es nemet forditasban. Ez a kotet az
1918-as oktoberi esemenyek leirasaval vegzodik. Ehhez akart kesobb Karolyi
egy masodik kotetet irni, amit elkezdett valamikor a 20-as evek kozepen, de
sohasem fejezett be. Egeszen 1968-ig az iras keziratban maradt, megpedig
Karolyi Mihalyne Andrassy Katinka birtokaban Franciaorszagban. Az altalam
idezett konyvben jelent meg eloszor az iras a nyilvanossag elott. Ha NPA ugy
gondolja, hogy ez a kiadas valotlan, kerem adja meg a masik variacio cimet,
kiadasanak helyet es evet. Igen nagy orommel olvasnam az altala idezett
sorokat.

Tovabba:

>Szamomra az is lenyegtelen volt, hogy
>d'Esperay miert allitotta a bagazst a lampa (fenye?) ala. Szamomra az
>lenyeges, hogy kommunistakkal allt szemkozt, akiket megvetett es rajtuk
>keresztul az orszagot amit kepviseltek.

Ez is igen erdekes. A Nemenyi-fele variacioban azt olvashatjuk, hogy Franchet
d'Esperey kozelebbrol akarta megvizsgalni az arcokat a lampa alatt--es miert,
mondja Nemenyi ur, csak azert, hogy eldontse, hogy kommunistak voltak-e vagy
sem. Talan azt hitte a jo francia tabornok, hogy a homlokokon majd meglat egy
voros K-betut--Kommunista, kommunista! Mint Hawthorne Scarlet Letter-je ott
fenylett volna rajtuk a K betu.

Aztan igy tovabb:

>Honnan veszi on a zsido szot? Irtam en ilyent, vagy esetleg on ilyent
>olvasott valahol az en kipontozott,  idezetem helyen?

Hat kedves Nemenyi ur, ha en valamit igazan nem szivelek az a farizeussag, az
a'lnoksag, a csures-csavaras, a nem szintvallas. Sot, a masokra kenes:

>mert on zsidokerdesse szeretne forgatni es ez
>nem fekszik az eredeti vita lenyegevel

Es itt van meg valami, ami nem egeszen vilagos szamomra. Talan NPA meg fogja
tudni magyarazni, hogy mit is ert ez alatt:

>Szerintem maradjunk csak meg a kommunistak
>szintjeig, ma politizalunk es nem jopontokat gyujtunk.

Kitol varom a jo pontokat? Ezt szeretnem ha elarulna nekem. Es lehetoleg
legalabb olyan tisztan es egyertelmuen, mint ahogy Franchet d'Esperey
antikommunista hozzaallasat sikerult megmagyarazni a lampa fenyenel!

Balogh Eva

. annyi baj legyen- vele egy taborba ugy sem kivankozom, es amig o es elftars
innen agitalnak a legszebb partallami agitpropos csusztatasaikkal meg talan
biztonsagban is van Magyarorszag toluk. 
Ennyit Pellionisz stilusban.
Masodszor. Szeretnem felkerni Pellionisz Andrast kozolje mit hazudtam le az 
egrol. Orulnek ha idezettel is alatamasztana. Miutan a kolcsonos joindulatat
celzo felhivasomra negyedszer is csak provokacioval reagalt kenytelen leszek
en is hasonlo stilusban hozzaalni. 

Erdekes hogy Pellioniszt eddig meg sokan nem komunistaztak le, bar egy 
komminista besugo (apja naci ujsagiro) kinek tarsa KISZes es kultuszminiszter
 Pozsgai Nepfelkeles Imre, meg egy olyan-sotet-hogy-at-sem-vilagithato, 
partallami ugyved, es Skinhead partolo (tudod, azok akik kozul ket heten belul
ketszer oltek meg a szuleiket), es akiket minden polgarjogi csoport az egyik
legnagyobb veszelyforraskent kezel, plusz meg Newt Gingrich, sot a"konzervativ"
Rush Limbaugh is... Miutan harmadszor sem valaszolt Pellionisz arra kibol all
az ellen, avagy arnyekkormanya kenytelen vagyok ezekre a csoportokra tippelni,
es csak remelem hogy a masik fokonzervativ, koztorvenyes gyilkos Romhanyi nincs
kozottuk.
Miutan harmadszor sem valaszolt Pellionisz EGYETLEN lenyegi kerdesemre sem
es miutan tetelesen cafoltam allitasait amelyeket cafolasra erdemesnek veltem
(ugyanis tamadasainek egy reszet - amelyeket jogosnak es revelansnak talaltam 
elismertem) es helyett csak kodos vadakat talaltam akar politikai meggyozode-
semet illetoen (amelyeket korabban explicite es implicite cafoltam), akar
integritasomra vonatkozoan, kenytelen leszek negyedszer is visszakerdezni:
hol vannak a valaszok? Hol van a contract with americaban amirol beszeltel?
Mit szolsz az allitasoddal ellentetes kitetelekre? Ki tett gesztust az adossa-
gok elengedesere? Ki tett gesztust esetleges hatarmodositasara? Ki NEM tett 
gesztust a kelet europai hatarok (MAI hatarok) megvedese mellett (akar 
a partnership for peaceben is)? Mikor vallotta  nyugat hogy Magyarorszag adosa-
nak tekinti magat ma 56-ert? Mit mond errol a contract with America? 
Ha errol nem beszel mit mond az USA penz es haderok segelynyujtasra valo 
felhasznalasanak csokkenterserol? 
Es most a mai adagrol: miert van az hogy egymas utan a taxissztrajkot puccski-
serletnek nyilvanitja mig a vasutassztrajkot a nep jogos haragjanak? Vajon
Pellionisz tenyleg nem tudja mi a kulonbseg a liberalizmus es a bolsevizmus
kozott? 
Az eroszakra vonatkozo allitasaval kapcsolatban - abban a pillanatban ahogy a 
Pellionisz altal josolt modon a kormany eroszakhoz fordul elso leszek az iras-
ban tiltakozok kozott. Az en irasomnak sulya is lesz, mert en hazamegyek. A
kibicnek meg semmi sem draga.

Tovabba mindenfajta kommunikacios kontaktust megszuntetek Pellionisszal addig
amig 1) nem kezd konstruktiv es johiszemu modon vitatkozni (hogy ezen mit 
ertek mar leirtam) vagy 2) Nem valaszol legalabbis a fenti kerdesek kozul a 
legalapvetobbekre.

Istvan
Ui. Tudom, erre otthon megint azt mondanak hogy sulyos csapas az mperializmusra

Kisse elragadott a hev es ezert mondataim egy resze (kulonosen az iras elejen)
nem grammatikus, de aki akarja, megerti mit irtam, aki meg bele akar kotni
ugy is belekot. Nincs idom kijavitan... ez mar igy marad.