Mashonnan is hallottam, hogy Sztalin Jozsi szolt az erdekeben, mert
ertekelte a kiugrasra tett kisereletet. Amugy honnan lehet tudni, hogy
nem igy volt? Csak azert, mert a NYT irta?

Orommel konstatalom, hogy vegre uj hangok is jelentkeztek a FORUMban, megha
olyan semmmitmondoak is mint Molnar Miklose.  No nem baj, majd csak belejon o
is, ha nagyon akarja.

Szerencsere Folsz Ferenc potolta azt, amire Molnarnak nem futotta, megha nem
foltetlenul ert is vele az ember.  De hat nem is azert vagyunk itt, hogy
egymasnak tetszo dolgokat irjunk.

Kedves Feri, nem ertem miert akadtal fenn a "magyarsag" szon. Csak azert mert
a "franciasag" nem hangzik jol, attol meg az egy teljesen jo magyar szo lehet
nem?  Biztos vannak francia kifejezesek amik meg magyarul nem hangzananak
jol.

Erdekes volt az elemzesed Frenc Jozsef, Horthy es Kadar rangsorolasarol:

 > a sorrend egyertelmuen: Ferenc Jozsef, Horthy, Kadar. A vegkifejlet szerint
 >is meg lehet oket itelni, ebbol a szempontbol Kadar a legkevesbe negativ,

Hat persze ez nem egeszen fair osszehasonlitas, mivel a masik ket "versenyzo"
eseteben a vilaghaboru nem teljesen rajtuk mulott (foleg nem Horthyn!), s
ezert a vegkifejlet osszehasonlitasa eleve lehetetlen.

Amit a szarszoi talalkozorol irtal, az meg egyenesen felhaborito:

 >  Miota a fasizmus es a kommunizmus megszuletett, annak ellenere,
 >hogy egymas engesztelhetetlen ellensegeinek hirdetik magukat,
 >meglepoen sokan allnak at egyik oldalrol a masikra, sot gyakran
 >szovetkeznek is a kozos ellenseg, a liberalizmus, az
 >antitotalitarizmus ellen. /ld. Molotov-Ribbentropp paktum
 >stb./ Szerintem Szarszon is valami hasonlo tortent. A jelenseg nem
 >egyedulallo a terseg jelenkori eleteben. Eleg, ha az orosz Pamjatyra
 >gondolunk, vagy a Milosevicsi Jugoszlaviara, vafy meg kozelebb a
 >szlovak kormanykoaliciora.

Szarszot osszehasonlitani egy Molotov-Ribbentrop paktummal, Pamjattyal, vagy
Milosevics Jugoszlaviajaval minden alapot nelkuloz, s egyben sajat hiteledet
is lerontja.  Ahogy fogalmazol, abbol az tunik ki, hogy a liberalizmus es
antitotalitarizmus edestestverek, amiknek a szarszoi talalkozo meg az
ellensege.

Eloszor is, a mai liberalizmus nem azonos a klasszikus liberalizmussal, amire
valoban alhatott az, hogy osszeferhetetlen a totalitarizmussal.  A modern
liberalizmus szerintem jogtalanul bitorolja az elnevezeset, mivel nem sok
koze van annak erdeti jelentesehez.  Nem veletlen, pl., hogy a mai nyugati
libaralisok kozott alig lehet olyanokat talalni akik valaha is felemeltek
szavukat a kommunizmus ellen.  Ahelyett inkabb arrol voltak ismertek, hogy
az antikommunistakat tamadtak ahol lehetett.  A nyugati liberalisokrol el
lehet mondani, hogy egy bizonyos szimpatiaval, vagy elnezessel viseltettek a
kommunizmus iranyaban. Ez kulonosen nyilvanvalo volt Castro Kubajaval szemben.

Hogy mennyire nem idegen a totalitarius gondolkodas ezeknel a liberalisoknal,
eleg csak arra gondolni, hogy milyen eroszakosan ragaszkodnak, hogy csak az
altaluk elfogadott "igazsagok" kaphassanak publikacios lehetoseget amit a
koznyelvi zsargon a "politikailag korrekt" kifejezessel ismer el.  Mert a
politikailag korrek napirend kimondottan a liberalis vezerkosoktol szarmazik.
Eleg koztudott pl. az is, hogy amint egyszer liberalis adminisztracio kerul
nyeregbe valahol, ott ellenvelemenyek nem igen hangozhatnak el.  Ez is csak
azt bizonyitja, hogy igenis, eppen a liberalisok azok, akik nevukkel
ellentetben, totalitarius ellenorzesre hajlamosak.  Ezekre van egy jo angol
kifejezes is, amire nem tudok jo magyar forditast:  "Coercive utopians".

Mi van a szarszoi hatarozatokban, ami akarcsak sejtet is ilyen jovokepet?

Mas temara terve, azt is irod, hogy:

 >  Valaki egy korabbi szamban megjegyezte, hogy Antall csak a
 >jobboldali ellenfelekkel szemben hasznalja III/III-as fegyvert, es
 >ezt annak tulajdonitja, hogy az ellenzeki partokkal titkon
 >osszejatszik. Tudom, hogy Antall nagy taktikus, de ennyire? Nem arrol
 >van inkabb szo, hogy arrol az oldalrol nincs mit elohuzni? Az MSzP-
 >ben ugyanis regi parttagok ulnek, akik nem lehettek III/III-asok, a
 >liberalisoknal meg joreszt olyanok, akik nem 90-ben jottek ra, hogy
 >nem is szeretik annyira a szocializmust.

Persze en voltam az aki a megjegyzest tette, s azt sem fogadom el, hogy az
SZDSZ-esek nem voltak beszervezve a III/III-ba.  Viszont ahogy a Dunagate
soran eloszor ok jutottak hozza a listakhoz, azokat konnyen meg is
szurhettek.  Nem is beszelve az akkori, veluk osszekacsinto hatalom esetleges
belesegiteserol ebben az ugyben.  De ha ok olyan biztosak sajat
gral-lovagsagukban, akkor miert ellenzik az ugynoklista
nyilvanossagrahozatalat?  Szerintem minden lista-gyomlalas ellenere, ok meg
igy is felnek, hogy valami kellemetlen dolog kiderulhet egy
nyilvanossagrahozatal eseten, ahogy Peto Ivan is meglepodott szulei multjanak
napvilagrakerulese felett.

A Bodor Palrol keszitett Parabola musor kapcsan a kovetkezo kifogast tetted:

 >Az osszeallitas kozben egy felmondattal odavetik, hogy "Bodor, akit
 >korabban Singernek hivtak...". Megis, miert vadoljak allandoan ezeket
 >a langlelku hazafiakat antiszemitizmussal?...

Nem ertem, miert kell antiszemitizmust feltetelezni valahanyszor valaki emliti
egy mas valakinek elozo nevet.  A regebbi FORUMozok tudjak pl., hogy nekem
sem eredeti nevem a Pannon, s neha olyanok, akik ismertek az elozot, azon
szoktak szolitani.  En kulonosebben nem szeretem azt, de eszembe sem jutott
azt antiszemitizmussal kapcsolatba hozni.  Gondolom ugyanez all a ferjuk nevet
felvett asszonyokra is, akiket idonkent leanykori nevukon szolitanak meg.
                                                              Pannon Jozsef

Kicsoda Horthy es kicsodak vagyunk mi?

"Hogy azutan egy ilyen orszagban, hogyan tudok tovabb elni,
vagy - ami ugyanazt jelenti - tovabb dolgozni, el sem lehet
kepzelni. Tulajdonkeppen az lenne a kotelessegem, hogy ki-
vandoroljak, ameddig meg lehet. (...) Amit eddig irtam, Ma-
gyarorszagra vonatkozik, ahol sajnos a "muvelt" kereszteny
emberek majdnem kizarolag a naci  rendszernek  hodolnak:
igazan szegyellem, hogy ebbol az osztalybol szarmazom."
                                   Bartok Bela, 1938

   Nen igazan hiszek a szot ertesben, csak teszem a dolgom. "Gajdolok es
kombinalok." Nem akarom ova inteni Angliat, es elmagyarazni a kormanynak,
mert lesz a belugyminiszter a temetesen, ha a belugyminiszter elmegy a
temetesre; hogy a maganember az ugyanaz, mint volt az iroi munkassag resze,
es latjuk, mi lett belole; hogy nem lehet egyszerre gazsulalni Horthynak es
a Habsburgoknak; hogy nem lehet Szarszorol Kenderesre menni, mert ettol a nepi
irok forogni kezdenek a sirjukban (es az igy nyert villamos eneria sehol nem
hasznosithato); hogy tevedes azt hinni, a temetesen valo reszvetel-nem reszvetel
az konzervativ-liberalis vita volna (a Horthy-rezsim parvenu es hibrid
arisztokratizmusa "opponalhato alulrol, felulrol, kinek hogy tetszik, lasd
nepi irok, illetve legitimista, katolikus fourak), hogy tehat ncm kene ennyi
tetet (es befutot) ide tenni, a kormanyzo partoknak nem kene tartaniuk attol,
hogy most lopjak el toluk (reszint a nyikhaj liberalisok, reszint Csurkaek) az
aldott multat, hagyomanyt, magyarsagot, vagyis hogy szabadok, szabadon
donthetnenek, okosan, ertelmesen, politikusan; nem, folosleges errol beszelni,
hisz van koztuk erettsegizett ember eleg, ha tehat nem tudjak, akkor nem
akarjak tudni, es nyilvan megvannak a szempontjaik (meg ha en nem is akceptalom
azokat).
 Ugy is az lesz, ami lesz. De nem tudom, mi lesz. Nem tudom eldonteni, hogy ez
az egesz szarszozas meg horthyzas csupan uresseg-e, oregedo ferfiak veszelytelen
nosztalgiazasa a fiatalsaguk es a hatalom irant (vagy baratsagosabban: fajdalom
es tehetetlenseg a vilag valtozasa meg a sok pusztulas lattan), szora sem erde-
mes, egy het multan mar nincs, aki emlekezzek minderre (es egyebkent is, ha a
kormanyt jobbrol anyazzak, az nyugtato hatasu, hisz ha Antall hazaarulo, akkor
mas, most kinevezett hazaarulok eselye is jobb), vagy pedig ez ennel sulyosabb,
veszesebb, csuszunk bele a vilaggal egyutt a nacionalizmusba, a regi konfliktus-
okba, a gyulolkodesekbe, Szarajevoba. Nem tudom.
 Ezert aztan nincs kedvem kirohogni se ezt a sok ..., ezt a sok honfitarsamat,
pedig ez valamelyest munkakori kotelessegem volna. Nem gyujtom tehat ossze a
hulyeseg, a botorsag, a hovizeszuseg szinonimait (illetve osszegyujtottem, de
nem adom kozre), mondvan, irokent en igy tudom segiteni a kormanyzati munkat
es szolgalni e kicsiny, am fasza nemzet jovojet.
 Es nem trefalkozom a miniszterelnoki tortenelemoran sem, hanem idernasolok
egy masik felfogast, ha tetszik, ez egy masik tortenelemora. Persze nem az
enyem (en csak rut szibarita vaz), hanem a Biboe. Ha az embernek elege lesz
az orszagabol, s nem leli honjat e hazaban, akkor elo kell venni Bibot.
Ezt tettem.

 Talan nern ertelmezem felre, ha ugy foglalok ossze egy kozkeletu velekedest,
hogy mit kell itt sapitozni, Horthy Miklossal nincs kulonosebb "baj", tisztes-
seges, magyar ur, aki roppant nehez korulmenyek kozt kormanyozta az orszag
hajojat, bar azt is meg kell mondani, a tenyek makacs dolgok, hogy a tengely-
hatalmak oldalan. A kiugras nem sikerult, a magyar nem ert a fondorlathoz, ha
sikerult volna, a megiteles is pozitivabb lett volna. Szoval, hogy ami tortent,
abban volt sok rossz is, sot tragikus, de mi mast lehetett volna tenni? Kezunk-
labunk meg volt kotve. Meg mindig jobb, mint a kornyek fasiszta babkormanyai.
Szoval, nehez idok voltak, de ez nem ok a szegyenkezesre. A temetes pedig
kegyeleti aktus, nem politikai, hacsak egyesek, kulfoldon, belfoldon nem teszik
azza, ki tudja, milyen sanda szandekokbol.
 Mindebben van mindenfele igazsag. De, szerintem, fokent, mint rendesen,
sertodott vedekezes van benne. Es meg azt sem mondom, hogy nem ertheto, ha
negyven ev hazugsagai utan az ember kisse visszafogalmaz. Hallgassuk meg, hogy
meseli el Bibo ugyanezt a tortenetet, ugyanezeket a tenyeket, mit mond felelos-
segrol, hazarol, multhoz valo viszonyrol.

                      Holnap jon meg egy resz.