Kornai Andras gazdasagi elmeleteihez
Kedves Balogh Eva!
Orommel vettem, hogy hozzaszol a Kornai-vitahoz.
> Valahogy az az erzesem, hogy Szekely Zoltan nem kedveli Kornai Janost, akit
> "a szocialista gazdasag `nagy szakertoje'"-nek nevez.
Sosem talalkoztam vele szemelyesen, igy nem lehet-
ne azt mondani, hogy nem kedvelem, de az ellenke-
zojet sem. Van egypar ideaja, amivel szerintem vi-
tatkozni kell. Mindenesetre, az teny, hogy Kornai
a nevet a Hiany c. munkajaval alapozta meg a vi-
lagban es ez kifejezetten a szocialista gazdasag-
rol szol.
> Be kell
> vallanom, hogy en egyetertettem Kornai Janossal amikor arrol beszel, hogy a
> mai kormany tulsagosan feketere festi a gazdasagi helyzetet. Attol fel, es
> azt hiszem, nem ok nelkul, hogy a kormany ezzel hideg zuhanykent huti le a
> bizakodo hangulatot, ami igen fontos a gazdasagi fejlodeshez.
A legujabb Kornai-gondolatok egy reszevel en is e-
gyet tudok erteni. Ezek a szocialista kormanyt kri-
tizalo elemzesek - amiket Kornai legujabban produ-
kal - nagyon is szuksegesek es helyenvaloak.
> Abban is igazat adtam neki, hogy egy monetarizmuson alapulo
> gazdasagi strategia lehet, hogy megallitja vagy lelassitja a magyar gazdasag
> jelenlegi fejlodeset.
Az IMF - es magyarorszagi lobbija - altal fonntar-
tott, penzugyi diktaturat mar rengeteg biralat er-
te eddig is. Ha Kornai is ezt mondja, lehet is ben-
ne valami.
> >A csontig elemzett Duhos Kialtvany, vagy mi (Indulatos Rop-
> >irat?) c. munkajaban ezelott 5 evvel meg a sokk-terapia
> >apologiajat adta elo, mintegy bele akarvan kenyszeriteni
> >a rendszervaltozas (akkor meg leendo) kormanyat ebbe a
> >remenytelen zsakutcaba.
> Megint, sajnos, nem ertek egyet Szekely Zoltannal. En ugyan nem olvastam
> Kornai irasat (csak hallottam rola) en is duhos voltam, teljesen fuggetlenul
> Kornai Janos duhetol, hogy az Antall kormany nem a sokk-terapiat fogadta el
> strategiakent.
Itt mar nem tudok egyeterteni, kedves Eva. A
sokk-terapiabol a sokk bejott volna, a terapia nem.
Annak idejen a HIX-en tobben is vitatkoztak errol,
es arra a megallapitasra jutottak, hogy a lengyel
gazdasag annyira tonkre volt verve 1990 korul, hogy
annak mar semmi sem tudott artani. Ezert lehetett a
sokkal (sokk-kal?) is eredmenyesen kiserletezni. Ma-
gyarorszagon, ezzel szemben, a lavirozas es a nove-
kedes folteteleinek lassu megteremtese volt a jarha-
to ut, vagyis eppen az, amit az Antall-kormany csi-
nalt. Es hasonlo javaslatokat tett annak idejen a
gazdasagi atmenetre vonatkozoan a neves tudosokbol
allo un. Kek Szalag Bizottsag is.
> >A Kadar Bela vezette MDF-es gaz-
> >dasagpolitika sikeresen allt ellen Kornainak es a sokk-
> >terapia mas eszetlen propagaloinak. (Nota bene, EZ az e-
> >gyik ragyogo teljesitmenye a sokak altal meltanytalanul
> >csepult Antall-kormanynak.)
> Jaj, sajnos, ezt sem hiszem. A privatizalas igen lassu volt, a bankok meg
> mindig allami kezben vannak, es ez az egyik oka bajainknak.
Mire alapozza, kedves Eva, hogy gyorsabb privatiza-
las jobb lett volna? Igy is el lett kotya-vetyelve
bagoert a legjobb vallalatok egy resze, es igy is
elsosorban az ex-kommunista burzsoazia szedte meg
magat az ugyleten, az egyszeru allampolgar pedig hop-
pon maradt. A gyors privatizacio a kulfoldi rabloto-
kenek kedvezett volna elsosorban es olyan irreverzi-
bilis folyamatokat inditott volna be, amibol Magyar-
orszag hosszu tavon nem jott volna ki kedvezoen.
A gyors privatizalas a nemzeti tulajdonos tokesosz-
taly kialakulasnak sem kedvezett volna, marpedig a
legkulonbozobb politikai erok egyetertenek abban,
hogy enelkul nehez a fuggetlen magyar nemzeti politi-
zalas alapjait megteremteni.
> Szekely Zoltan szerint:
> >Az igazsag az, hogy a Kornai-
> >fele sokk-terapia legnagyobb hivei az SzDSz-esek voltak,
> >mivel a gazdasagi sokk, mint politikai eszkoz, onekik na-
> >gyon konvenialt.
> Ezt en nem ertem teljesen. Csak nem azt akarja mondani, hogy az SZDSZ-esek ra
> akartak eroszakolni a sokkterapiat az orszagra aminek kovetkezteben az
> MDF-vezette kormany megbukott volna es akkor jott volna az SZDSZ? Dehat, az
> MDF-vezette kormany a sokkterapia nelkul is megbukott!
Az SzDSz nem a nemzeti kormany megbuktatasanak pusz-
ta kedveert proponalta annyira a sokkterapiat. Az
volt az elkepzeles, hogy legyen egy gyenge Antall-
kormany, amit ra lehet kenyszeriteni, hogy a sajat
ellenzekenek programjat hajtsa vegre. Szerencsere,
a gazdasagi szferaban ennek sikerult ellenallni.
Udvozlettel: Szekely Zoltan
|
Megint a kabszerrol:
Mikent azt masutt jeleztem, otlet gyanant, tanacsos lenne, ha mindenki
jelezne jo elore, hogy a vitak soran, melyik oldalon foglal allast.
Most ezt teszem magam is: en a kabszerek legalizalasa ELLEN vagyok.
Azert erzem szuksegesnek az effele cimkezest, mert ezt kovetoen,
mindenki helyt kell alljon, hiszen a velemenyet igazolja, tamasztja ala
ervekkel: ez a lenyeg, amit irasom hordoz majd. Nem tudok felrebeszelni.
ZSOTER ANDRAS - nak: kicsit megdobbentett, amit irtal, kulonosen amiatt,
hogy viccesnek aposztrofaltad a megjegyzest, mikozben cikkeid tanusaga
szerint, a hozzaallasod inkabb a "vele" partiak koze sorol. De ennek
tudta nelkul sem talalom viccesnek a megjegyzesedet. Talan ha mersekelt
tiszteletet mutatnal masok hozzaszolasai irant, akkor nem kerulne el a
figyelmedet, az azokban rejlo es megszivlelendo ertelem.
De hamar kifigurazas: arrol, amit irtal nekem az jutott eszembe, hogy
talan akadna a FORUMon, aki szivesen kiszamolna, hogy a levegovetel megszokasa
miatt kialakult pszichologiai es vegetativ fuggoseg, mekkora karokat okoz
a nemzetgazdasagnak, a gyongyhalaszatbol (is) elo orszagokban ...
En ertekelem a humort, de a cinizmusbol elegem van. Es nem vagyok egyedul...
DR. BARTFAI IMRE:
A vegen kezdem: a tiltas nem befolyasolja a segitsegnyujtast|
Es egy fontos dolog: megfeledkezni latszol arrol, hogy ebben a kerdesben
elsosorban (ha nem kizarolagosan|) politika van. Ne fejtegessuk mifele.
Nekem nincs az az erv, ami igazolhatja, hogy legalizalni kell a marijuanat,
mert esszeru ervem van ellene: nem handabandazok a tiltas lehetetlensegerol:
minek? Eddig is beszerezheto volt, ezutan is az lesz.
Akkor miert a tiltas?
Mert ahhoz, hogy legalizaljak, az egy fore juto, buntetlenul maganal tart-
hato adag mennyiseget kell limitalni. EZ A LEGALIZALAS.
De mit is jelent ez?
Egesz pontos kepet lehet alkotni rola:
ez azt jelenti, hogy "artatlan", "szimpatikus" sracok kezdenek majd
csellengeni az alt. iskolak, meg mas oktatasi intezmenyek kornyeken, akik
LEGALISAN tartanak maguknal engedelyezett mennyisegu drogot, amit "baratilag"
megosztanak a "haverokkal". Mert ne felejtsd el, hogy az alkohol irant, sokkal
nagyobb ellenszenvet ereznek, mint a "dogos" kenderrel szemben.
Talan itt lenne az ideje, hogy azzal egyutt, ami ellen itt teljesen
meggondolatlanul tiltakozol (a tiltasra gondolok), felvilagositsak a sracokat,
hogy mirol is van szo, igazabol. Persze, erre az lehet az erved, hogy maga
a felvilagositas valik majd a terjesztes eszkozeve. Ez persze nincsen igy:
ahogyan az AIDS kapcsan hathatos felvilagosito kampany indult (bar sokan
ma sem tudjak mi is az), ugyan igy - vagy sokkal jobban - lehetne ezzel is
foglalkozni. Igazi ellenreklamra gonlodok. Persze tudjuk, hogy van jo reklam,
meg rossz reklam. En a jo ELLENreklamra gondolok, esetleg a ROSSZ reklamra...
Meg nem notte ki magat a vita, abbol a fazisbol, ahol kigobozhatatlanul
osszekuszalodott az a kerdes, hogy mi a fogyasztas problemaja es mi a
terjedese. Talan valasszatok szet ezeket a dolgokat, kulonben folosleges
szocseples az egesz vita:
BALAZS ZOLTAN - nak:
Szerintem elegge hitvany az az erv, hogy egyes korok beleszolasa a dologba
ilyen meg olyan merteku es jellegu, emiatt pedig tanacsos lenne a legaliza-
las (maffia), vagy az, hogy a minoseg, az adok, a torvenyes keretek ellenor-
zese garantalt lenne, mert ez, mint tudjuk, a legalizalasok elott es utan
egyarant lehetetlen. A fonnebb emlitett kis elokep ismereteben, azt hiszem
jol illusztraltam, mi varhato a legalizalastol. Ma senki sem all alma materem
elott, hogy fuvet osztogasson, aminthogy azelott is jol bevalt modszereink
voltak a butulasra, senki sem volt akkora hulye, hogy lecsukassa vagy
megveresse magat. De az emiatti felelem, kiszoritott minket arra a teruletre,
ahol elkaphatatlanok voltunk. Igaz, az mar csak az utobbi evek pikanteriaja,
hogy nyilvanos helyeken kb. 300 fincsert, egy loket beszerezheto, mert
akkoriban ez lehetetlen volt. Akadtak, akik szereztek mindenfele anyagot.
De mivel el kellett rejtozniuk, mi tobb, nem volt megengedheto, hogy
akar a gyanu is folmeruljon, hogy beszeszeltek, az pedig vegkepp nem, hogy
barmi "drogot" fogyasztottak, ezert, sajat jol folfogott erdekukben
titokban csinaltak es senkit nem avattak be, nemhogy raszoktassanak|
ENNEK lesz vege, ha beindul a gepezet|
Azt is irod meg, hogy az arak leszoritasanak modja lenne. De vajon mire
lenne jo, ha az arak lejjebb mennenek? Ezt elfelejtetted megirni...
Az en verziom szerint, ennek az lenne a kovetkezmenye, hogy kis keresetu,
vagy eppen kereset nelkuli (iskolasok...) emberek is hozzajuthatnanak
konnyeden, mi tobb, olyanok szallnanak be az uzletbe, akik eddig kiszorultak
a magas koltsegek miatt. Valahogy igy ertettem, amit irtal:
- nem baj, hogy eddig es ezutan is eladjak a
katranypapirnak legfeljebb ha megfelelo
minoseget, de legalabb adnak olcsobban| -
nem akartam bagatelizallni, de nem latom tisztan, miert lenne kisebb uzlet az
olcso fu, mint a draga? Sot, a jo, zsido kereskedoi szellem azt mondatja velem,
hogy inkabb eladok sokat olcson, mint keveset dragan. Amit leirsz, teljesen
ebben a szellemben mukodik: tessek csak legalizalni a dolgot, mi pedig
gondoskodunk, hogy mindenki beszerezhesse, mert az az igazi uzlet|
Tulsagosan is elmentel a nagypolitika iranyaba, holott idehaza, "csak"
marakodas folyik, meg a hatalomban is. Messze meg az olajozott lobby-vilag.
Talan legkozelebb inkabb arrol irj, ennek milyenek az itthoni tavlatai.
Ha ugy tettszik, Tapolyai urral ertek egyet.
Udvozlettel, Koos Kolos
|
